Джеймс Дэшнер, "Бегущий в лабиринте"

Если кратко, то нет, антирек.

Эти романы - тот случай, когда экранизация лучше.
Начнем с самого простого: беспомощный и невхарактерный язык. По сюжету наш главгер - подросток 16 лет, который не помнит своего прошлого. Далее мы узнаем, что ученые его еще совсем ребенком забрали в лаборатории, начали обучать и изучать. И вот этот 16летка без жизненного опыта и... гспд, да ребенок он, с крайне узким информационным каналом. И этому ребенку еще и память почистили (в рамках эксперимента). И у него вечно сравнения через "пахло, как на заброшенной медной шахте" (втф, автор?), "механизм звучат, как механизмы древнего завода" (автор, втф?!) и прочие "как будто мне вынесли диагноз "рак в терминальной стадии" (автор, ай мин - камон!). Создается ощущение, что автор вообще не думал о том, что пишет фокального персонажа, а если и думал, то не проникся собственным героем (а если проникся, то сделал это крайне небиливно, без адаптации выразительных средств).
И вот все выше перечисленное - проблемы именно авторского языка, а не перевода.

Эмоциональная бедность/бледность - тоже больше проблема авторского языка, а не перевода. Крайне сложно переводить декларацию эмоций аля "я разозлился" демонстрацией эмоций. Это надо прям переписывать текст. Хотя иногда переводчики попадаются, которые действие переводят декларацией, но сомневаюсь, что тут этот случай, потому что все три романа - декларация. Я так и не нашла, за что зацепиться, в каком месте прочувствовать героя, хотя на его долю выпало много именно эмоциональных потрясений.

Дж. Р. Уорд, 1 книга из серии "Братство Черного Кинжала"

Есть книги, написанные так плохо, что уже хорошо. Это не тот случай.
Под названиями аля "Темный любовник" могут попасться качественные образчики жанра. Да, все эти любовь-морковь и прочее порно присутствуют, но к ним прилагаются и крепкий сюжет и не настолько мэрисьюшные МэриСью. ГГ же в этой книге словно вылезла из "моего первого фанфика" середины девяностых. Но она - не единственная проблема, в конце концов, на такое женское поведение можно закатить глаза, сказать "ну понятно, Мэри Сья" и все вот это вот.
Главная проблема - образы мужчин (даже не отсутствие сюжета, хех). Такое ощущение, что Уорд пыталась добиться эффекта, как у Гамильтон, но что-то не срослось. Ну, со мной. У автора много книг, так что с кем-то срастается.
Все мужчины чертовски суровы, носят черную кожу, обижаются на гомошутки и ведут себя как щенки, у которых тело уже выросло, а вот мозга все еще нет.
Все мужчины.
Их там целый выводок из порножурнала: все крупные, опасные, стремительные. Ну и восхищаются ГГ, само собой.

Надо запомнить имя этого автора, чтобы не пересекаться.

Роберт Маккаммон, "Участь Эшеров"

Не помню, почему выбрала именно этот роман, чтобы познакомиться с автором, наверное, вот из-за этой цитаты: «Участь Эшеров», готический роман с элементами ужаса, был сначала отклонен издательством и больше года «пролежал на полке». (Этот роман без сомнений лучше, чем все его предыдущие — такова часто судьба действительно хороших книг.) Затем был опубликован фактически лишь из тех соображений, что у Маккаммона, хорошо продаваемого автора, уже несколько лет не было новых книг.

"Действительно хорошая книга" - в этом сочетании есть магея, надо обязательно взять и прочесть.

Я... не знаю. Если это действительно хорошее, то что же тогда средненькое?

Вообще, экскурс в книги 60-80х годов прошлого века почти как экскурс в игры нулевых (а первая половина 20 века - игры девяностых): вроде как видишь, почему огонь, но не огонь.
Тот же МакКаммон с его ужасами - так себе, средненький. Кунцу удается больше страху нагнать. Пожалуй, МакКаммон настолько же затянут, как и Кинг (продираться через тысячи слов и сотни страниц, чтобы добраться наконец-то до кульминации!), только вот с кульминацией на мой вкус не очень.

Хотя идея-то клевая! Тут и каннибализм, и черная магия, и дьяволопоклонники, и пропавшие дети, и борьба со своими внутренними демонами; и все это с ретроспективой на 140+ лет. A подается все как газетная статья - скупо, очень информативно, но с героями-манекенами, у которых написанные чувства, отношения между которыми тоже только написаны, но в них не вовлекаешься. Впрочем это беда "всезнающего автора", а я как-то подсела на фокального персонажа, и эта зависимость искажает воспиятие текста без фокала.

Пожалуй, антирек. И я пока что поостерегусь пробовать другие романы этого автора.